El presidente de la Cámara es el único funcionario del Congreso mencionado en la Constitución, aparte de un funcionario temporal del Senado que preside cuando el vicepresidente no puede hacerlo. El trabajo del presidente de la Cámara no está definido, pero sin duda incluye aprobar leyes que mantengan en funcionamiento el gobierno federal.

Pero Kevin McCarthy, el actual presidente, no está haciendo ese trabajo. De hecho, en este momento es difícil ver cómo puede aprobar un proyecto de ley que mantenga la financiación federal, y mucho menos uno que el Senado, controlado por los demócratas, acepte. Así que parece que nos dirigimos a un cierre federal a finales de este mes, con muchas actividades importantes del gobierno suspendidas hasta nuevo aviso.

¿Por qué? McCarthy es un líder débil, especialmente comparado con Nancy Pelosi, su formidable predecesora. Pero incluso un líder soberbio sería probablemente incapaz de trascender la dinámica de un partido que ha sido extremista durante una generación, pero que ahora ha pasado del extremismo al nihilismo.

Y sí, este es un problema republicano. Cualquier discurso sobre la disfunción del “Congreso” o el “partidismo” simplemente desinforma al público. Crisis como la que ahora afronta McCarthy no se produjeron con Pelosi, a pesar de que ella también tenía una mayoría muy estrecha. Volveré sobre ese contraste. Primero, permítanme hacer una comparación diferente: entre el inminente cierre de 2023 y los cierres de 1995-96, cuando Newt Gingrich era presidente de la Cámara.

Si me hubieran dicho entonces que algún día pondría a Gingrich como modelo de racionalidad, no les habría creído. Pero escúcheme.

En 1995, aunque las tácticas de Gingrich -su disposición a emplear el chantaje como estrategia política- eran nuevas y peligrosas, tenía un objetivo político real: quería forzar recortes importantes en el gasto federal.

Además, Gingrich intentó ir allí donde estaba el dinero. El gobierno federal es una compañía de seguros con un ejército: La mayor parte del gasto no militar se destina a los grandes programas de seguridad, es decir, Medicare, Medicaid y la Seguridad Social. Y Gingrich, de hecho, buscó profundos recortes en Medicare y Medicaid.

No los consiguió, y el papel del gobierno en la promoción de la cobertura del seguro de enfermedad acabó ampliándose enormemente, aunque Medicare ha tenido un éxito sorprendente en la contención de los costes. Aun así, los objetivos de Gingrich eran al menos coherentes.

McCarthy, en sus desesperados esfuerzos por apaciguar a los partidarios de la línea dura de su partido, ha actuado como si su negativa a aprobar la financiación federal fuera una exigencia similar a la de Gingrich de reducir el gasto federal. Intentó aprobar una resolución continua -un proyecto de ley que mantendría temporalmente el flujo de dinero- que implicaba profundos recortes en ciertas partes del gobierno federal.

Pero hay tres aspectos notables en este intento. En primer lugar, incluso si hubiera logrado aprobar esa resolución, habría muerto al llegar al Senado.

En segundo lugar, a diferencia de Gingrich entonces, McCarthy intentó ir donde no hay dinero, recortando el gasto discrecional no militar. Se trata de una parte bastante pequeña del presupuesto federal. También es una categoría de gasto que ya ha sido objeto de más de una década de austeridad, desde que el presidente Barack Obama hizo concesiones a los republicanos durante el enfrentamiento por el techo de la deuda en 2011. Simplemente no hay sangre significativa que sacar de esta piedra.

Por último, incluso esta propuesta extrema no era lo suficientemente extrema para los republicanos de línea dura. Me gustó lo que dijo un representante a Politico: “Algunas de estas personas votarían en contra de la Biblia porque no hay suficiente Jesús en ella”. La cuestión es que el ala derecha del partido no está realmente interesada en gobernar; todo es cuestión de poses, y la lucha presupuestaria es una rabieta más que una disputa política.

Si el G.O.P. fuera algo parecido a un partido normal, McCarthy renunciaría a los derechistas, reuniría a los representantes republicanos más sensatos -sería engañoso llamarlos “moderados”- y pactaría con los demócratas. Pero eso casi seguro que le costaría la portavocía, y en general más o menos todo el G.O.P. está aterrorizado por los de la línea dura, así que las posiciones del partido acaban siendo dictadas por su facción más extrema.

Como ya he dicho, todo esto es muy diferente de lo que ocurre al otro lado del pasillo. Todavía se ven a veces análisis que tratan a los demócratas de izquierda y a los republicanos de derecha como equivalentes, pero no se parecen en nada. El ala progresista del Partido Demócrata está, de hecho, interesada en la política; intenta empujar a la dirección del partido en su dirección, pero está dispuesta a aceptar lo que pueda conseguir. Por eso Pelosi, con una escasa mayoría durante los dos primeros años de Biden, fue capaz de aprobar leyes históricas sobre infraestructuras, clima y tecnología, mientras que McCarthy ni siquiera puede mantener el Gobierno en funcionamiento.

Ahora bien, un cierre prolongado sería muy perturbador y, si los enfrentamientos del pasado sirven de guía, el público culparía a los republicanos, que es lo que llevó a Gingrich a dar marcha atrás en los años noventa. Pero no está claro que McCarthy, o quienquiera que le sustituya si es derrocado, esté dispuesto o sea capaz de llegar a un acuerdo que reabra el Gobierno. ¿Cómo acaba esto?

* Este artículo se publicó en The New York Times.-

INFOBAE